Rynek kart graficznych jest coraz to bogatszy w produkty. Ceny ich coraz to częściej osiągają średnią pensje w Polsce. Lecz czy jest sens wydawać pieniądze na nowe produkty? Czy nie lepiej wybrać coś z niskiej półki? Dzisiaj dowiemy się wszystkiego na temat jednej z tańszych kart, Asusa A9250.

Karta graficzna	Radeon A9250	Radeon 9200
Nazwa kodowa	RV280	RV280
Typ magistrali	AGP 8x	AGP 8x
Szerokość magistrali	64bit	128bit
Częstotliwość taktowania układu	250MHz	250MHz
Częstotliwość pamięci	200MHz	200MHz
Liczba potoków	4	4
Obsługa DirectX	8.1	8.1
Przepustowość pamięci	3200MB/s	6400MB/s

Jak możemy zauważyć wersja 9250 ma w stosunku do 9200 pomniejszoną jedynie
szerokość magistrali. W dalszej części testu sprawdzimy w jaki sposób wpłynęło
to na wydajność.

Pierwsze wrażenie

Paczka z kartą graficzną wysłana przez firmę Sirius przyszła do naszej
redakcji solidnie zapakowana. Po otwarciu ukazało nam się nieciekawe pudełko.

Po otworzeniu pudełka ukazała się drobna instrukcja, 2 płyty
instalacyjne oraz karta graficzna.

Na jednej płycie mogliśmy odnaleźć pełen zestaw sterowników, zaś
na 2 znajdował się wielojęzykowy manual. Instrukcja mówiła tylko o zamontowaniu
karty graficznej w komputerze oraz instalacji sterowników. Przypatrzmy się
dokładniej samej karcie graficznej.

Karta jest bardzo mała w porównaniu z modelami wcześniejszymi.
Jest prawie 2 krotnie węższa. Zaistalowany jest na niej nieznacznej wielkości
aluminiowy radiator, bez żadnego wentylatora.

Karta wyposażona jest w złącze D-Sub, DVI oraz Compositive.
Bardzo nieciekawie wygląda połączenie między kartą a złączem D-Sub (szeroki
kabel połączeniowy). W przypadku firmy tak pożądnej jak Asus, połączenie to
powinno być wykonane w znacznie bardziej porządny sposób.

Karta została wyposażona w 128MB pamięci firmy Mezza, o czasie
dostępowym 5ns. Jak wiadomo, na pewno na takich pamięciach nie uzyskamy
zadowalających wyników O/C oraz spodziewanego skoku wydajności.

Rozpoczynamy

Montaż przebiegł bezproblemowo. Windows po uruchomieniu od razu poprosił o sterowniki od karty. Po zaaplikowaniu płyty ze sterownikami system się zrestartował. Po uruchomieniu w menadżerze urządzeń widniała już testowana karta, Asus A9250.

Zestaw testowy
Procesor:	Pentium 4 2.8GHz D @ 3.033GHz
Płyta główna:	Abit IS7-E
Pamięć:	2x256 Kingston 400@434
Zasilacz:	Chieftec 420W
Monitor:	Samsung SyncMaster 753s 85Hz (17'')
System operacyjny:	Windows XP Pro SP2 PL, DirectX 9.0c
Sterowniki:	Omega Drivers 2.5.97a

Do wszystkich testów zostało użyte oprogramowanie legalne w najnowszych
dostępnych wersjach.

Testy

Jak możemy zauważyć A9250 wypada bardzo słabo na tle innych kart graficznych.
Wyniki w okolicach 5000 punktów otrzymywały karty znacznie starsze od tej
testowanej. Wypada to stanowczo na minus A9250. Radeon 9200 oparty o ten sam
chipset wypada znacznie lepiej od swojego następcy.

Po włączeniu AAx4 oraz AFx8 wynik spadł do naprawdę bardzo niskiego poziomu.
Wynik 9200 jest prawie dwukrotnie wyższy od niego.

Jak wiadomo 3Dmark 2003 już po części wykorzystuje innowacje wprowadzone w DX
9. Niestety wpływa to znacząco na wyniki karty. Osoba która chciała by pograć w
gry nowsze na tej karcie, może pozostawić to w sferze marzeń. 9200 pokazuje
ponownie swoją wyższość.

Po uruchomieniu wygładzania i filtrowania wynik ponownie spadł, odbijając się
prawie od dna. Karta starsza prawie osiągnęła kolejny raz 2 krotnie wyższy
wynik.

W Half Life 2 możemy osiągnąć na rozdzielczości 800x600 oraz średnich
detalach wynik, który pozwolił by nam spokojnie cieszyć się grą, lecz niestety
bez dodatkowych wodotrysków.

Po włączeniu wygładzania oraz filtrowania wydajność spada kilkukrotnie,
sprawiając że gra w Half Life 2 jest prawie niemożliwa. Średni wynik 12 fpsów
napewno niezadowolił by nawet bardzo mało wymagającego gracza.

W Counter Strike:Source możemy spokojnie pograć. Wynik 39 w czasie Video
Stres Test oraz 81 w czasie gry na pewno zadowoli niejednego gracza.

Niestety po uruchomieniu wygładzania i filtrowania wynik ten spadł. Mało
wymagający gracz jednak może pozwolić sobie jeszcze na grę przy takich wynikach.

Wyjście TV niestety było bardzo słabe. Kolory były zmienione w stosunku do
monitora, na ekranie pojawiały się fale oraz różnego typu zniekształcenia. Nie
umożliwia to wygodnego oglądania jakiegokolwiek filmu.

Overclocking

Niestety karta ta po próbach overclockerskich strasznie się nagrzewała. Po
nieznacznym podniesieniu częstotliwości rdzenia czy pamięci na ekranie pojawiała
się masa artefaktów. Prawdopodobnie sytuacja byłaby podobna także po
zamontowaniu dodatkowego chłodzenia.

Podsumowanie

Karta ta jako bardzo tania może znaleźć swe zastosowanie w pracy biurowej.
Również mało wymagający gracz, interesujący się bardzej starszymi grami, nie
patrząc w przyszłość rynku gier powinien być zadowolony. Lecz czy nie lepiej
dołożyć kilka złotych i kupić produkt używany, znacznie lepszy jakościowo jak i
wydajnościowo od Asusa A9250? Na to pytanie może sobie odpowiedzieć tylko osoba,
która sama stwierdzi do czego właściwie potrzebna jest jej karta graficzna.

Zobacz też:

1. Celeron D
2. Obudowa Chieftec LBX-03B-B
3. Recenzja mysz Microsoft Mobile Mouse 6000
4. FIC Radeon 9550
5. Radeon X1950PRO 256MB VIVO PowerColor

Oceń ten tekst: 12345   

Średnia ocena:

niestety co do wydajnosci tej karty to prawda mam ta karte i wydajnosc tej karty jest bardzo niska nawet po podkreceniu karty wydajnosc nadal pozostawia wiele do zyczenia.juz mysle nad zakupem innej karty bo ta jest beznadziejna

Zgadzam się z przedmówcą. Już kupiłem nową kartę - używaną, dwa razy szybszą i dwa razy taniej.

w cs'Ie source dochodzi do 50 fpsów zalezy na jakiej mapie na de_dust 2 od 10 do 40 max w tunelach ale da się grac jak ustawi się dobre detale :) zawuzayłem jak dam wszystko na niskie to muli 10-15 fps a jak ustawie troche mocniej to nawet do 25-35 non stop i nie spada. Dziwne :) a niby niskie detale powinny zwiększyć fps'y ale da się grać :)